Types of Legal Arguments

 🔴Types of Legal Arguments 

🔴 قانونی دلائل کی اقسام

In briefs, there are primarily four types of legal arguments that are used: arguments from precedent, interpretive arguments, normative arguments, and institutional arguments. Most effective briefs use combinations of these types of arguments to give the deciding court the best reasons, on a variety of grounds, why it should decide in favor of your client. 

Arguments from precedent are the standard legal method for applying law to the specific facts in your case. When you construct a legal argument based on precedent, you are arguing that the precedent must be followed because the facts are meaningfully similar to your client's case. Or, you may be arguing that the precedent should be extended to an analogous situation. Or, you may be arguing that the precedent case should not be followed because the facts in that case are meaningfully different or not sufficiently analagous to the present case. Finally, you may be arguing between two conflicting lines of precedents. Such an argument looks like this: Line A of conflicting legal precedents should be followed because.... These are the most common forms of legal arguments based on precedent. A persuasive legal brief might use a mixture of these forms of argument. 

An interpretive argument is based on the plain meaning and legislative history of a statute. Here you are arguing that the plain meaning of the statute should be applied and that the plain meaning is X. Or, alternatively, you might argue that the statute is ambiguous and the court should interpret the statue in this way because Y. You might also argue that the plain meaning of the statute conflicts with the legislative history and the legislature intended for the statute to mean Z. These are all forms of interpretive arguments. Normative arguments are based on accepted standards of public policy (what is good for society as a whole) and justice (what is just and right). For example: “innocent victims must be compensated,” or “a ship owner should ensure that those operating his vessel are competent,” or “plaintiff should not be rewarded for ‘sleeping on her rights.’”  

Normative arguments can also be arguments based on economics and a cost-benefit analysis. For example, “limitations on maritime liability will promote maritime commerce.” 

Finally, institutional arguments address the appropriateness of the case before the court. For example, you might argue that this decision is one that courts are best equipped to make, or alternatively that this decision is one belonging to the legislature. An institutional argument might also take the form of an argument that if the court were to decide the case as your opponent suggests, it would “open the floodgates” to future litigation that would hinder the judicial process.

🔴 قانونی دلائل کی اقسام

 مختصر میں، بنیادی طور پر چار قسم کے قانونی دلائل ہیں جو استعمال کیے جاتے ہیں: نظیر سے دلائل، تشریحی دلائل، اصولی دلائل، اور ادارہ جاتی دلائل۔ زیادہ تر موثر بریفز فیصلہ کن عدالت کو بہترین وجوہات فراہم کرنے کے لیے اس قسم کے دلائل کے امتزاج کا استعمال کرتے ہیں، مختلف بنیادوں پر، کیوں کہ اسے آپ کے مؤکل کے حق میں فیصلہ کرنا چاہیے۔

 نظیر سے دلائل آپ کے کیس میں مخصوص حقائق پر قانون لاگو کرنے کا معیاری قانونی طریقہ ہیں۔ جب آپ نظیر کی بنیاد پر قانونی دلیل بناتے ہیں، تو آپ یہ استدلال کر رہے ہوتے ہیں کہ نظیر کی پیروی کی جانی چاہیے کیونکہ حقائق آپ کے مؤکل کے کیس سے معنی خیز طور پر ملتے جلتے ہیں۔ یا، آپ یہ بحث کر رہے ہوں گے کہ نظیر کو یکساں صورت حال تک بڑھایا جانا چاہیے۔ یا، آپ یہ بحث کر رہے ہوں گے کہ سابقہ ​​کیس کی پیروی نہیں کی جانی چاہیے کیونکہ اس کیس کے حقائق معنی خیز طور پر مختلف ہیں یا موجودہ کیس سے کافی حد تک مشابہت نہیں رکھتے۔ آخر میں، آپ نظیر کی دو متضاد لائنوں کے درمیان بحث کر رہے ہوں گے۔ اس طرح کی دلیل اس طرح نظر آتی ہے: متضاد قانونی نظیروں کی لائن A کی پیروی کی جانی چاہئے کیونکہ.... یہ نظیر پر مبنی قانونی دلائل کی سب سے عام شکلیں ہیں۔ ایک قائل قانونی مختصر دلیل کی ان شکلوں کا مرکب استعمال کر سکتا ہے۔

 ایک تشریحی دلیل کسی قانون کے سادہ معنی اور قانون سازی کی تاریخ پر مبنی ہوتی ہے۔ یہاں آپ بحث کر رہے ہیں کہ قانون کا سادہ مطلب لاگو کیا جانا چاہئے اور یہ کہ سادہ معنی X ہے۔ یا متبادل طور پر، آپ یہ بحث کر سکتے ہیں کہ قانون مبہم ہے اور عدالت کو مجسمے کی اس طرح تشریح کرنی چاہئے کیونکہ Y۔ آپ بھی ہو سکتے ہیں۔ استدلال کریں کہ قانون کے سادہ معنی قانون سازی کی تاریخ سے متصادم ہیں اور قانون سازی کا مقصد Z کا مطلب ہے۔ یہ تمام تشریحی دلائل ہیں۔ معیاری دلائل عوامی پالیسی (مجموعی طور پر معاشرے کے لیے کیا اچھا ہے) اور انصاف (جو منصفانہ اور صحیح ہے) کے قبول شدہ معیارات پر مبنی ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر: "معصوم متاثرین کو معاوضہ دیا جانا چاہیے،" یا "ایک جہاز کے مالک کو اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ اس کے جہاز کو چلانے والے اہل ہیں،" یا "مدعی کو 'اس کے حقوق پر سونے' کا بدلہ نہیں دیا جانا چاہیے۔

 معیاری دلائل معاشیات اور لاگت سے فائدہ کے تجزیہ پر مبنی دلائل بھی ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، "سمندری ذمہ داری پر پابندیاں سمندری تجارت کو فروغ دیں گی۔"

 آخر میں، ادارہ جاتی دلائل عدالت کے سامنے کیس کی مناسبیت پر توجہ دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، آپ بحث کر سکتے ہیں کہ یہ فیصلہ وہ ہے جسے کرنے کے لیے عدالتیں بہترین طریقے سے لیس ہیں، یا متبادل طور پر یہ فیصلہ مقننہ سے تعلق رکھتا ہے۔ ایک ادارہ جاتی دلیل ایک دلیل کی شکل بھی اختیار کر سکتی ہے کہ اگر عدالت آپ کے مخالف کے مشورے کے مطابق کیس کا فیصلہ کرتی ہے، تو یہ مستقبل کے قانونی چارہ جوئی کے لیے "فلڈ گیٹس کھول دے گی" جو عدالتی عمل میں رکاوٹ بن سکتی ہے۔